Numrush

Is live de toekomst van video of heeft Facebook het mis?

Het is een vraag waarop nog niemand het antwoord lijkt te hebben: is de toekomst van televisie en video on demand of live? Eén van de redenen is dat het antwoord niet zwart-wit is. We gaan nooit óf alleen live kijken óf enkel on demand. Het gaat om de vraag: welke content kijken we wanneer op welk apparaat in welke vorm en hoeveel tijd en geld besteden we daaraan. En ja: dat is een ingewikkelde vraag die je drie keer moet lezen, wat precies mijn punt duidelijk maakt.

Om een poging te doen om deze vraag te beantwoorden, moeten we kijken naar de ontwikkelingen die we de afgelopen jaren hebben gezien. De belangrijkste ontwikkeling is stiekem wel het feit dat mensen ontzettend conservatief zijn als het gaat om tv-kijken. De meeste uren besteden we nog steeds aan het kijken van ‘ouderwetse’ televisie.

Tijdsbesteding

Uit het onderzoek MediaTijd (pdf) blijkt dat de gemiddelde Nederlander vorig jaar 2 uur en 24 minuten per dag lineaire televisie keek. On demand video (van Netflix tot gedownloade torrents tot YouTube) deden we gemiddeld slechts 38 minuten per dag. Tegelijkertijd zie je dat hoe ouder mensen zijn, hoe meer tijd ze überhaupt aan ‘kijken’ besteden. En: hoe jonger de kijker hoe kleiner het aandeel lineaire tv. Jongeren van 13 tot 19 jaar besteden slechts 55 procent van hun totale kijktijd (die 2:15 uur bedraagt) aan tv.

De verandering in ons kijkgedrag gaat dus langzamer dan soms wordt aangenomen, maar dat er geen verandering is, is zeker niet waar. De vraag is vervolgens: waar kijken we naar als we geen tv kijken? Als je het aan middelbare scholieren vraagt, dan zal het antwoord waarschijnlijk YouTube zijn; bij twintigers Netflix. ‘Livestreams’ zal bijna nooit het antwoord zijn.

En toch zet Facebook de afgelopen maanden vol in op live. En haalde Twitter begin deze maand de rechten binnen voor de wedstrijden van de NFL in de VS. Beide partijen hadden eerder natuurlijk al ingezet op on demand video, wat vooral bij Facebook een zeer succesvolle stap was. Wordt livestreaming net zo’n succes? Bij Twitter is Periscope tot nu toe in ieder geval nog niet de redding van Twitter gebleken…

Live vs. on demand

Als het gaat om traditionele televisie dan is de verwachting dat er uiteindelijk een scheiding zal tussen ontstaan tussen evenement-gebaseerde content -zoals nieuws, sportwedstrijden en awardshows- en al het andere. Evenement-gebaseerde content leent zich perfect voor live-consumptie, terwijl we al het andere steeds meer on demand tot ons gaan nemen. Iets waar analisten de traditionele tv-industrie voor waarschuwen en iets waarvoor Google (met YouTube) en Netflix op dit moment de beste kaarten in handen lijken te hebben.

Live is in de basis iets lastigs, je moet je er als kijker op aanpassen Daar komt bij dat live in de basis iets lastigs is. Het bepaalt immers jouw agenda, je moet je als kijker erop aanpassen. En zeker als het onaangekondigd is, moet je alles uit je handen laten vallen om te gaan kijken. Zie ook de irritante meldingen die je krijgt als je vrienden een livestream zijn gestart op Facebook. Dit probleem weet Business Insider goed weet neer te zetten in een artikel dat eerder vandaag werd gepubliceerd.

Waar mensen uit de industrie regelmatig roepen dat het voor Netflix interessant zou zijn om de rechten binnen te halen van live sportwedstrijden, zegt het bedrijf geen interesse te hebben. Tijdens de bekendmaking van de laatste kwartaalcijfers zei Ted Sarandos, chief content van Netflix: “Er is geen technische reden om niet live te gaan. Onze merkpropositie gaat gewoon heel erg over on demand. Daarin gaan we zover dat on demand beter is dan live kijken, we voegen daar heel veel waarde aan toe.”

Wat hij eigenlijk zegt, is dat live-content op Netflix meer zou kunnen kosten dan het zou opleveren. Het maakt hun product Netflix minder sterk en het is tot nu erg lastig gebleken om te het goed te doen. Het risico is simpelweg te groot voor ze. “Andere partijen doen ‘live’ en dat is fantastisch. Het gaat over de verdere uitbreiding van internettelevisie, waar live een onderdeel van is. Wij hoeven niet alles te doen om onderdeel te zijn van die uitbreiding”, aldus Sarandos.

Facebook en Twitter

Als het gaat om het laten groeien van live-video op internet lijkt de bal dus vooral te liggen bij Facebook en Twitter. YouTube heeft natuurlijk al enkele jaren een live-optie, die overigens niet echt heel makkelijk werkt voor contentmakers. De videosite lijkt op dit moment vooral in te zetten op betaalde on demand content met YouTube Red en op virtual reality/360-gradenvideo. Op het live-vlak zien we weinig beweging bij de videosite.

Ondertussen zouden Facebook en Twitter vechten om het binnenhalen van rechten van (sport)evenementen om deze live te gaan streamen. Daarmee hebben ze de kans om voorop te lopen en de koning(en) van de toekomst van live-televisie te worden. Of ze lopen de kans om heel hard op hun bek te gaan. Voor Facebook zou dat lullig zijn; voor Twitter hangt er waarschijnlijk veel meer vanaf.